На первую страницу  |  «Мировоззрение или возвращение Прометея»  |  «Накануне»  |  «Круги на полях»

Ю. Бабиков
11.10 - 07.11.2007

ПЕРЕПИСКА ПО ФИЗИКЕ МАТЕРИИ МНОГОМЕРНЫХ ПРОСТРАНСТВ

11.10.2007

Здравствуйте, Юрий Анатольевич!

Благодарю вас от всей души за ответы на вопросы! Однако вновь взываю, нет, скорее не за помощью, а за советом. Изложенный вами механизм окончательно пролил свет на понимание мной того этапа рождения Вселенной, над которым я долгое время работал. И если бы не полгода изучения этого вопроса (благо, времени у 18-ти летнего студента было достаточно) - возможно, так гладко все понять мне бы не удалось. Однако, сейчас все на своих местах, все разложилось по полочкам, и, как вы и предсказали, я почувствовал всю простоту и гениальность законов Мироздания.

Сейчас у меня в голове начинает выстраиваться картина законов взаимодействия элементарных частиц. Я так понял, что существует единая+ модель волнового поля и взаимодействия в нем. Это волновое поле - поле, порождаемое орбитальными частицами. Например, электромагнитное поле электрона и гравитационное поле нейтрона - суть одно и то же, порождаемое частицами разного качества и разнесенные по соседним пространствам. При этом, как я понял, сами частицы из одного "теста" сделаны - из энергии Ретро, разница лишь в степени сжатия. Еще в школе я поразился идентичности формул для сил гравитационного и электростатического взаимодействий! Учитель сказал мне, что в природе все подобно, но такого подобия я не ожидал: о природе масс и зарядов мы не знаем ничего, все получено экспериментально, созданы эталоны, коэффициенты G и K - приближенны, зависимость от расстояния одинаковая.. Еще тогда я начал "мудрить" над формулами, пытаясь что-то доказать, хоть сам не до конца понимал, чего хотел.

Теперь я понимаю, что полевая структура в пространствах одинакова по принципу. Характерное для нашего пространства поле - электрическое. Гравитационные поля принадлежат Мертвому пространству. Магнитные же поля недавно меня поразили до мурашек на затылке. Ведь они же совсем не вписываются в теорию единого поля+ Я заметил, что магнитная сила F=q[V,B] абсолютно идентична силе Кориолиса f=2m[V,w]. Ну просто заменить буковки и все будет идеально гладко, и опять эти пресловутые заряд и масса занимают одно и то же смысловое положение+ Соответствие закона механики и электромагнетизма+ А почему бы и нет? Если в инерциальной системе на частицу действует сила F, то к ней добавляются переносная сила инерции и сила Кориолиса. И такая результирующая сила очень уж похожа на силу Лоренца, действующую на частицу в электромагнитном поле. Магнитная сила - это сила Кориолиса, вихревое поле - это обычные силы инерции. А роль обычной силы выполняет сила электростатического взаимодействия.

И дело здесь, как я понял, в выборе системы отсчета. Сила электромагнитного взаимодействия движущихся зарядов - это то же самое, что и сила инерции, которая возникает при неинерциальном движении одного заряда относительно другого. Силы инерции ученые почему-то не принимают всерьез, а к электромагнетизму прицепились. Если систему отсчета связать с источником поля - все динамические добавки просто исчезнут и мы будем иметь нашу силу единого взаимодействия.

Однако здесь начинается запор. Причем капитальный. Для сил инерции в механики определяющую роль играет инертная масса. Ее себе представляю, как характерное время реакции тела на внешнее воздействие. То есть примерно так: m*d(v)/d(t)=F, d(v)=F*d(t/m). Если предположить, что время реакции тела пропорционально массе: T~m, то получаем красивую картину d(v)~F*d(t/T). То есть если тело реагирует сильнее (быстрее), то масса его меньше и наоборот. Это я рассказал на экзамене по физике, когда сдавал механику.. поставили "отл"...

Но ведь тогда тот же самый смысл должен принимать заряд для частицы. Но как? У меня в голове ряд из следующих элементов: гравитационная масса, инертная масса, заряд. Гравитационная масса и заряд должны иметь одинаковый смысл, но куда девать инертную массу? Ведь вы в своих рассуждениях легко используете инертную массу для всех частиц. Но в то же время масса стоит в гравитационном законе. А гравитация действует только на нейтрон.. И как быть? В этом ряде третий лишний, но вот кто третий? И лишний ли он? Я, правда, запутался. Хоть я и не сомневаюсь в том, что все равно распутаюсь, как было всегда - на все поставленные вопросы Судьба подавала мне ответы...

Еще раз спасибо вам за все! Успехов и здоровья вам!

С ув. Илья Б...

---------------------------

Привет, Илья!

Ну ты хоть передохнуть то немного дашь?

Я только что закончил и направил для рассылки и публикации на сайте новую 15-стр. статью об НЛО.

А твои вопросы элементарны с точки зрения теории многомерности.

Масса инерции есть масса инерции - никто ее не отменял, но... только для СВОЕГО ПРОСТРАНСТВА. В другом пространстве она - ноль! Там же масса материи нашего пространства не определяется!

Поэтому в каждом пространстве свой носитель гравитации - в нашем это нейтрон, в Желтом - позитрон (электрон+), в Сером - витон+ и т.д. Принцип един, потому и формулы магнитных полей подобны - это тоже гравитация, только Желтого пространства. Если материя Желтого у нас ноль, то и инерция для магнитных полей - ноль.

В Мёртвом пространстве инерции и гравитации нет - нижнее Ретро носителя не имеет. Потому Мёртвая материя такая рыхлая и по всей галактике и между галактиками рассеяна.

Подобное положение и в Мраке - там энергобарьер по витону получается.

(Отрицательное наложение гармоник).

Куда девать инертную массу? А ты внимательнее посмотри на ядра водорода и дейтерия. Я же не зря эти примеры привожу. А потом посмотри в справочнике параметры взаимодействий сильного и слабого для протона и нейтрона. Ничего не заметил? Как быть с КАЧЕСТВОМ масс? Думай. Пространственный сдвиг вспомни...

И все получится!

С уважением Ю. Бабиков

----------------------------

07.11.2007

Здравствуйте, Юрий Анатольевич!

С большой надеждой обращаюсь к вам за помощью. Надеюсь, вы сможете откорректировать или дополнить мои рассуждения по вопросу волновых полей, если у вас будет на то желание и возможность.

Очень многое удалось осознать, причем так "крепко" и убедительно, что с помощью многомерной физики легко и непринужденно можно объяснить все то, что классической физике объяснить в принципе не под силу. Выводы тянутся цепочкой друг за другом. Однако, приближаясь к сути, к самым фундаментальным и элементарным понятиям, начинают рождаться сложности. Но сложности эти не в понимании сути процесса, а в синхронизации его с опытными данными классической физики. В данном случае я "застрял" в рассуждениях по поводу зарядов частиц и их взаимодействия.

Различные частицы формируются волнами разных параметров: частоты, амплитуды, фазовой скорости. Но все частицы - это по-разному сжатая энергия Ретро. Частица-лептон порождает волновое поле, то есть возмущает волновую среду Ретро (??), и "квантом" данного волнового возмущения является волна, параметры которой соответствуют параметрам частицы. Различные волновые поля различных частиц и пространств не конфликтуют между собой благодаря тому, что эти волновые возмущения обладают различными параметрами волн - не возникает наложения(??). Все здесь хорошо, но важным фактором, влияющем на характер волн является заряд частицы, порождающей эту волну. В частности, частицы различных зарядов по-разному взаимодействуют.

Частично я понимаю, что совокупность волн порождает сложную волновую конфигурацию в пространстве, и частицы подчиняются этим конфигурациям подобно серфингисту на волне. Но если взять простейший случай взаимодействия двух зарядов, то как на языке волновых полей строится их взаимодействие? Почему они притягиваются или отталкиваются? По какому принципу формируется картина силовых линий волнового поля, сформированного ими? У положительного заряда направление силовых линий поля от заряда, а у отрицательного к заряду+ почему? Заряды - это условность, но что тогда различает эти частицы с точки зрения волн? Мой главный инструмент для представления - это источник сферических волн - в этом моя ошибка, видимо инструментов не хватает? Представляя себе два источника сферических волн я могу более-менее представить себе картину силовых линий, а точнее поверхностей, но это для двух положительных зарядов, а как себе вообразить модель волновых возмущений отрицательных зарядов? Волны "нао! борот", волны в противофазе? Как сюда увязать потенциал поля? К фазе волны, то есть к степени сжатия энергии ретро в данной точке? Пока что только множество предположений, вопросов+ Тут я пока что блуждаю в коридорах непонимания+

Юрий Анатольевич, рассудите, если посчитаете нужным! Буду очень признателен!

С ув. Илья Б…

-------------------

Привет, Илья!

Совершенно верно - к фазе волны.

Ведь когда Вы рассматриваете, например, условную синусоиду напряжения электрической сети, то на пучности синусоиды ставите "+", а на впадине "-", или наоборот - что выбрать за условную точку отсчета. Не так ли?

"Впадина" и "Пучность" всегда рядом - порождение одного волнового процесса, потому всегда и притягиваются - это наиболее простой путь передачи энергии по энтропии. По той же причине и отталкиваются - это же очевидно.

Частица (волна) всегда выбирает наиболее устойчивое состояние (впадина), например, тот же протон (+). Если при наложении волновых полей частицу мёртвого пространства (элемент волны) выбросило наверх, в наше пространство (нейтрон), то он знака заряда иметь не будет - не с чем сравнить по волновому ряду - волновая синусоида не замкнута, а "поддержка" как раз и есть следствие фактора наложения (волновой интерференции). Стоит только нейтрону оказаться без энергетической поддержки нашего пространства (пара нейтрон-протон), как он тут же теряет энергию и проваливается на свое место в мёртвом.

Тут основная сложность для представления процесса - нарисовать картину взаимодействия множества сферических волн, имеющих одновременно источники по всему объёму. Если в одном пространстве это как-то достижимо, то при наложении других пространств становится очень трудно - голова кружится. Вот потому и приходится применять упрощенную модель волнового бассейна, позволяющую представить картину пошагово, поэлементно.

Впрочем, есть и объёмные модели волнового бассейна, позволяющие зрительно представить систему объёмно, для более полного понимания. Например, если плоскую поверхность бассейна сначала свернуть в "трубу", словно болванка с СД-дисками, где взаимодействие как бы по кромкам этих "дисков", а потом и сферы. Но опять же - представить хорошо можно в одном пространстве, а в многомерном, с взаимодействием нескольких таких СД-болванок, становится трудно. Но можно!!!

Илья, Вы не обижайтесь никоим образом, но вот ответ по вопросу одного из умудренных сединами члена Союза Писателей. Не у Вас одного проблемы с пониманием, но люди думают, и сами находят пути понимания:

"Из того, что мне впопыхах попалось - вопрос Ильи и Ваш ответ на его вопрос. Молодец Илья, понял, как образуется наша материя из <нематериальной> материи: про стоячие волны! Естественно, что и я не гладко понял схему семи пространств и соответсвующую ей главу::.. И Ваш отличный пример разъяснения предварительной сути на двумерном бассейне, сразу даёт массу пищи для думания.

Илья там, на Вашем форуме, конечно не одинок: трудно Вам, Юрий Анатольевич, научить человеков думать. Ведь именно думание, познания мира - назначение человеческой жизни. Именно думание заставляет человеков производить знания. А не наоборот. Конечно, главное для человека не само знание, а знание как пища для главного процесса: разума. Не в знаниях сама цель - а в научении пользования мозгами. Мозгами как инструментом. Но это же так интересно: Как для обезьяны - несколько очков.

Ваш пример со стоячими волнами в бассейне прост как лапша в ложке – и проскальзывает внутрь сразу, как только проглотил.

И сразу возникают различные ассоциации. Например, бассейн мне представляется не трехмерным и даже на двумерным, а пожалуй – грубо говоря! - одномерной составляющей в цилиндре. Возникает ассоциация бассейна с цилиндром, в котором двумерные (или даже одномерные) плоскости-бассейны накладываются друг на друга, как диски DVD в цилиндрике, в котором их там много-много. Или всего семь. И диски - не с жесткими плоскостями, а погранично- взаимосвязанные. ( Ю.А. , не обращайте на меня внимание, если я говорю что-то пока глупое и не тратьте время на разъяснение: я сам - конечно, не без Вашей помощи! - попробую постепенно дойти до истин: где глупость, а где нормальные тропы. Главное - не сами знания, а обучение человека механизму думания. Но мне так хочется хотя бы несколько верных тропинок в направлении верного пути!...) По-моему, знания - это кубики, из которых можно строить дальше. И не просто чего-то построить - а именно гармонию. Красоту. В красоте, в гармонии должно происходить творчество - и в удовольствии от такого творчества. Удовольствие творчества - а не удовольствие от идиотского <адреналина> после прыжков с моста вниз головой. Голова же не для того. Идиоты: ( я имею ввиду и себя, потому что ведь я - часть целого.)

А что касается Ильи: Вот когда он дойдет до конца своей маленькой жизни и поймет, что ничего в этой жизни не понял (даже с Вашей помощью! ) - вот тогда он, может быть и начнет думать. Если, конечно, хватит мозгов."

Вот так Илья - Вы только в самом начале пути, но толк будет, в чем я нисколько не сомневаюсь.

Не нужно бояться - возникающие вопросы на Пути Познания это неизбежная норма, отражение самой философской сути категории познания - чем больше знаешь и понимаешь, тем больше видишь, - тем больше возникает вопросов. Это как Вселенная - она бесконечна. Так и Путь Познания с его радостью от новых открытий и находок. Вы по нему идёте. Насколько сумеете продвинуться? Весь в конечном счете, это вопрос только в Уровне Познания и Качестве.

И СИЛЕ ВАШЕГО РАЗУМА. БУДЬТЕ СИЛЬНЫМ В РАЗУМЕ.

С уважением,
Ю. Бабиков

Скачать статью в виде ZIP-архива (10 Кбайт)

<< На первую страницу